Ohutusküsimused on muutunud tähelepanu keskpunktiks. Võrreldes raudfosfaadiga on kolmekomponentsete liitiumakude ohutusrisk suurem.

Kõigepealt tahame küsida aja kohta. Ilma ajata pole meil õigust rääkida. Me ei saa usaldada kolmekomponentseid andmeid turvariskidega ja võib osutuda vajalikuks tootmine peatada. Pärast järelepärimist vaadake, kas kõigil kolmekomponentset teavet kasutavatel autotootjatel on probleeme, eriti tavalistel autotootjatel. Kui esmatootjaga probleemi pole, tähendab see, et kõik kolmikud ei ole ohus. Kui probleem piirdub mõne autotehasega, tuleks nende akusid otse kontrollida ja otsustada, kummal autotehasel või akufirmal on suurem probleem.

Liitiumraudfosfaatpatareil on turvalisuse eelised. Nüüd on ühe aku energiatihedus tõusnud 160–170 kilovatt-tunnini kilogrammi kohta. Eriti kõrgete ohutusnõuetega kohtades, näiteks bussides, soovitan alati kasutada liitium-ioon raudfosfaatakusid. Bussis või bussis olen õppinud, et mitmed head firmad on andnud kolmedollarilisele algandmete akule rahuldavad ohutusgarantiid. Aku ohutus tuleks määrata selle järgi, kas aku vastab ohutusnõuetele ja pulbriandmete paagutamisnõuetele. Näiteks selleks, kas kasutada kõrgtehnoloogilisi kolmekomponentseid andmeid või liitiumraudfosfaadiga paagutamisahju või pöördahju, on akutootja investeering vajalik. Kolmekomponentsete akude valemid on erinevad ja erinevatel ettevõtetel on erinevad ohutusstandardid, mistõttu pole lihtne öelda, et kolmekomponentsed andmed on ohtlikud.

Kolmekomponentsete akude ja liitiumraudfosfaatpatareide kesksüsteemi planeerimine on täiesti erinev. Sama kolme akukomplekti puhul on aga ebareaalne, et süsteemi tugevdamise planeerimist teostab vaid kehvema kvaliteediga keskus. Turvaintsidentide algpõhjus on endiselt ühekülgne. Muidugi on iga autofirma erinev. Mõned autofirmad ostavad süsteeme otse akufirmadelt, kuid tugeva planeerimisvõimega autotehased planeerivad tavaliselt ise.